газетные статьи - защита прав человека

Европейский суд в нашу пользу | Данкор онлайн | Новости, события города Сумы и Сумского региона. Обзоры, мероприятия, афиша, объявленния, блоги, ТВ-программа

Право Европейский суд в нашу пользу

Европейский суд в нашу пользу

Издатель «Данкора» только через Европейский суд смог добиться признания государством Украина правоты нашего журналиста по иску бывшего мэра Сум

Почему так? По данным бывшего омбудсмена Нины Карпачевой, по количеству жалоб в Европейский суд из расчета на десять тысяч человек Украина занимает первое место.

— Дела, попадающие в Европейский суд из Украины в связи с нарушениями статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в большинстве своем касаются распространения информации о политиках и опубликованы в период выборов, — комментирует Людмила Панкратова, медиа-юрист, адвокат, представлявшая интересы нашего издательства в Европейском суде в Страсбурге. — Так было и в этот раз.

И вот, когда уже началась предвыборная гонка 2012 года, мы получили решение Европейского суда по судебному разбирательству, начавшемуся в послевыборном 2005-м.

Тогда, после событий «помаранчевой» революции, в январских номерах газет «Данкор» и «ДС-экспресс», издаваемых одним и тем же издателем — ООО «ТД Петр и Павел», была напечатана статья Владислава Ивченко «Город взят». В ней автор анализировал ситуацию с возвращением во власть после событий 2004 года сумских политиков, в частности бывшего мэра Сум Александра Андронова. Оценивая его шансы стать и.о. городского головы Сум, автор написал следующее: «Правда, у кандидатуры экс-мэра хватает своих минусов: к таковым, в частности, относятся слухи о том, что за отставку и фактическую «сдачу» Сум в 2003 году он получил соответствующее вознаграждение от „донецких“».

Уже в июне 2005 года Александр Андронов подал иск в Заречный районный суд г. Сумы — на газету «ДС-экспресс» и ее издателя. Он посчитал, что приведенная цитата унижает его честь и деловую репутацию, а также причинила ему моральный ущерб, оцененный истцом в 5000 грн. Своим решением Заречный райсуд обязал издателя напечатать опровержение данной информации, а также частично удовлетворить требования истца и взыскать моральный ущерб в сумме 2500 грн. и судебные издержки.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Апелляционный и Верховный суды Украины оставили в силе решение Заречного районного суда. И только дойдя до суда в Страсбурге в феврале 2012 года, от украинской власти удалось добиться следующего признания: «Правительство Украины признает, что в данном случае имело место нарушение свободы компании заявителя выражать свое мнение, в частности ее права распространять информацию и идеи в значении статьи 10 Конвенции (о защите прав человека и основных свобод. — Ред.)»

source